Philip Bell
(article original, publié: 6 décembre 2012)
Pendant de nombreuses années, j'ai ressenti profondément à la fois le privilège et la responsabilité de parler de la vérité et de l'autorité de la Bible. Nulle part ailleurs, le conflit d'opinion n'a été plus intense que dans les discussions avec les évolutionnistes théistes - (ceux) qui insistent que Dieu a utilisé l'évolution[2] pour amener à l'existence les êtres vivants. Selon Denis Alexander, nous "créationnistes" "discréditons l'évangile", notre enseignement est "préjudiciable à la propagation du royaume de Dieu", nous sommes "source de division" et "les campagnes chrétiennes contre l'évolution représentent une gigantesque "diversion" ..."[3] Concernant la dernière allégation, nous avons constaté, au contraire, que notre campagne en cours questionnez l'évolution a pris de l'ampleur et n'est certainement pas ignorée.
Les dangers du compromis
Grâce à Dieu, ma propre histoire ne s'est pas terminée par un naufrage spirituel - mais je n'ai jamais oublié ma lutte intérieure sur les origines. Je suis maintenant plus convaincu que jamais des dangers réels d'avaler la philosophie du monde. Il est dangereux pour les chrétiens de permettre aux opinions des hommes et des femmes intelligents de façonner leur compréhension de la Parole de Dieu, si ce qu'ils disent contredit son sens ordinaire. Permettez-moi de partager quelques-unes des nombreuses raisons pour lesquelles je crois fermement que l'église chrétienne doit fortement résister au compromis avec une évolution qui menace de plus en plus d'églises évangéliques.
1. On assujetti la Bible à la pensée séculière
Parmi les ÉT, l'évolution est déclarée comme un fait incontestable, même si cela contredit la lecture "littérale" de l'Écriture. À titre d'exemple, Denis Alexander écrit "Comment comprenons-nous la Chute à la lumière de l'évolution?"[4] En d'autres termes, la pensée de l'homme dépasse la vérité de la Bible! Les ÉT peuvent protester contre cette accusation de déni de l'autorité biblique, mais je suis convaincu qu'ils en sont coupables en pratique - comme je l'ai été. Non, la Bible est parfaite et inaltérable (Psaume 119:89, Proverbes 30:5, 6). La vérité n'est pas négociable, de sorte que l'autorité biblique ne doit pas être subordonnée aux interprétations évolutionnistes. L'ÉT est loin d'être idéologiquement neutre[5] et chaque fois que l'ÉT est embrassée, le résultat inévitable est une tendance à nier les enseignements bibliques centraux, même si cela se produit un peu plus tard (voir ici).
2. On impose à la lecture simple de l'Écriture un carcan évolutionniste
L'ÉT rejette ce qu'on appelle "la clarté de l'Écriture".[6] Elle change la façon dont nous lisons la Bible et, entre autres choses, mine les récits historiques de Genèse 1-11, les réduisant à du mythe, de l'allégorie, de la poésie ou de la parabole. En effet, l'affirmation audacieuse est faite que personne avant Darwin ne pouvait comprendre correctement la Genèse, alors que ceux qui préconisent la vision séculaire de la création biblique sont critiqués pour être en retard sur leur temps et source de division! La clarté de l'Écriture est laissée de côté chaque fois qu'on impose au sens ordinaire de la Bible un carcan évolutionniste. Par exemple, dans son livre, God and the biologist,[7] le Prof RJ (Sam) Berry écrit, "Si Dieu est vraiment omnipotent, il aurait clairement pu former Ève à partir d'une des côtes d'Adam, mais cela ne veut pas dire qu'il l'a effectivement fait. L'homme moderne a le même nombre de côtes que la femme moderne" (italiques dans l'original).
Nous pouvons ignorer l'insinuation ridicule selon laquelle la perte d'une côte serait en quelque sorte transmise aux descendants d'Adam, en contradiction avec la connaissance biologique de base de la reproduction.[8] De plus, la côte aurait repoussé! La réplique de Berry était un écran de fumée, destiné à cacher son mépris flagrant de Genèse 2:22: "L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme." Si cela "ne veut pas dire que [Dieu] l'a effectivement fait" on fait passer Dieu pour un menteur et nous n'avons aucun espoir d'être certain de la signification de n'importe quel verset de l'Écriture.
3. Le Créateur biblique versus le "Dieu de l'évolution"
L'Écriture affirme clairement que Dieu est parfait (Matthieu 5:48), saint (Ésaïe 6:3), omnipotent (Jérémie 32:17), vie (Jean 1:4), lumière (1 Jean 1:5), et amour (1 Jean 4:16) - et que Ses attributs sont "clairement vus" (Romains 1:20). Mais comment le pouvoir, la connaissance et l'amour de Dieu sont-ils clairement manifestés dans le schème ÉT? Car un tel dieu ne semble pas savoir comment créer rapidement des créatures (et a donc une connaissance limitée), ou semblerait incapable de le faire (et a donc une puissance limitée). Et, si son prétendu processus créatif (l'évolution par sélection naturelle) impliquait autant de souffrances et de morts pendant des millions d'années, sa bonté (omnibienveillance) serait également niée (Genèse 1:31). En bref, une application cohérente de la vue de l'ÉT vole au Christ (la parole éternelle de Dieu, faite chair) Sa légitime gloire.
4. Un mépris pour le témoignage de Christ et de Ses apôtres
Si on en croit l'ÉT, le Christ et les écrivains du Nouveau Testament étaient dans l'erreur (ou trompaient) dans leur enseignement sur l'antiquité de l'homme dès l'aube des temps (Luc 1:70, 11:50, Marc 10:6, Actes 3:21, Romains 1:20); et dans l'erreur, également, sur la création de la Terre à partir de l'eau (voir 2 Pierre 3:3-5), le Déluge de Noé (considérer 2 Pierre 3:5-6), la distinction entre l'homme et les animaux (1 Corinthiens 15:39), un Adam littéral (1 Corinthiens 15:47-49), la création d'Ève à partir d'Adam (1 Timothée 2:13), la tentation littérale d'Ève par Satan (2 Corinthiens 11:3), et bien plus encore.
5. L'évolution déshumanise les personnes qui sont à l'image de Dieu
Les êtres humains ont été créés à l'image de Dieu (Genèse 1:26, 27), bien que cette image soit marquée par l'humanité déchue. Reconnaissant d'autres facteurs atténuants, nous voyons l'héritage épouvantable dans les sociétés qui ont subi des décennies d'endoctrinement évolutionniste (et les maux du passé pas si lointain aussi). La volonté de pouvoir, la cupidité, l'égoïsme, l'indifférence, la malhonnêteté, l'élimination de ceux qui sont sans défense et faibles - sont tous un développement logique de l'application d'une mentalité de la "survie du plus fort". Dans le schème évolutionniste, les êtres humains sont réduits au statut de simples animaux, à la merci de leurs diverses convoitises et appétits. Pourtant, les ET de premier plan minimisent ou ignorent simplement ces points dans leurs enseignements.
En outre, nous savons que le cœur pécheur de l'homme est le résultat de la Chute historique réelle d'Adam et Ève, mais la tromperie, l'envie, le vol, la convoitise et le meurtre sont des "fruits" cohérents dans une vision du monde évolutionniste. Les ÉT sont forcés de marginaliser la pertinence de ces fruits mauvais en faveur du processus évolutionniste même qu'ils imposent à la Bible. Considérons ces observations avisées de C. Leopold Clarke, écrivant au début du XXe siècle:[10] "L'évolution, en effet, appliquée à la vie morale et sociale de l'homme, représente la quintessence de l'égoïsme et de l'indifférence, et ces fruits, elle les a produit partout où elle a été adoptée ou appliquée ... Est-ce l'évolution qui est à l'œuvre dans l'arène de la vie quotidienne, dans laquelle la convoitise du pouvoir et de la possession ... broie sans relâche les faibles et les sans défense? ... S'il en est ainsi, que faut-il de plus pour expliquer l'incrédulité croissante en Dieu ou la destruction de la foi humaine dans la bonté divine?"
6. L'ÉT sape l’Évangile de Jésus-Christ
La doctrine de l'ÉT est un obstacle pour ceux qui cherchent Dieu. La perfection originelle, la Chute, le péché, la mort et la souffrance - tous doivent être redéfinis et transformés en quelque chose de différent de ce que requiert une lecture naturelle du texte. Par exemple, accepter l'évolution humaine c'est rejeter le péché dans son sens biblique le plus vrai - le contraire de ce que fait le Saint-Esprit, mettant en évidence la totale immoralité du péché (Romains 7:13, 7:18, 19). Une telle reformulation de ces doctrines bibliques clés, par des évangéliques professants aujourd'hui, se produit au point que l'Écriture ne signifie plus vraiment ce qu'elle dit clairement.
Par exemple, Genèse 1:29-30 affirme sans ambiguïté l'absence de carnivores dans le monde pré-chute:
En outre, avec le rejet d'Adam comme premier homme par de nombreux ÉT, ils vont souvent jusqu'à nier que notre nature pécheresse et la mort physique (pas seulement spirituelle) a été héritée du "premier homme Adam". Le lien établi par l'apôtre Paul entre Genèse 3 et l'Évangile (dans Romains 5 et 1 Corinthiens 15) est gravement affaibli par les ÉT, à tel point que le fondement de la grâce abondante de Dieu et de Son don de justice par Jésus est complètement miné. Dans le cadre du système ÉT, il y a un risque très réel que la glorieuse œuvre rédemptrice de Jésus puisse être mythologisée.
En fait, si l'ÉT est suivie de sa conclusion logique, notre eschatologie[12] doit également être modifiée. Si l'état Édénique comprenait réellement la douleur, la souffrance et la mort des animaux et des sous-humains, pourquoi la mort est-elle décrite comme un "ennemi qui sera détruit" (1 Corinthiens 15:26)? Et si le carnivorisme, la souffrance et la mort étaient, en fait, une partie inhérente de la vie pendant des millions d'années avant Adam, pourquoi ne pas lire que la restauration de ce monde comprendra la même chose; c'est-à-dire lorsque la Malédiction sera levée, comme l'enseigne Apocalypse 22:3? Au contraire, nous lisons que le futur état éternel sera caractérisé par l'absence de mort, de deuil, de larmes et de douleur (Apocalypse 21:4)? En effet, la confiance du chrétien dans "un héritage qui ne se peut ni corrompre, ni souiller, ni flétrir" (1 Pierre 1:4) semblerait vaine, si la doctrine ÉT est appliquée de manière cohérente.
Autres considérations de l'ÉT
Comme pour toutes les nouveautés théologiques concernant la Genèse dans l'esprit des hommes, la doctrine ÉT requiert l'acceptation du fait que les plus grands esprits chrétiens depuis quelque 18 siècles n'ont pas réussi à saisir correctement le sens de ce livre vital et le plus fondamental des Écritures! Elle aurait attendu un déiste qui s'était de plus en plus éloigné de Dieu et de la foi en Sa Parole, pour nous montrer comment Dieu a vraiment créé le monde! Et tout cela, malgré le fait que Darwin (l'architecte principal de l'évolution) s'efforçait de supprimer explicitement Dieu de toute implication dans le processus évolutif.
Un déni de Darwin
Aucun lecteur honnête des livres publiés de Darwin -et surtout de sa correspondance privée et de son autobiographie- ne pourrait avoir de doute sur ce point: il était manifestement opposé à l'évolution théiste. À titre d'exemple, dans une lettre à son ami américain Asa Gray, Darwin a écrit: "Je n'avais aucune intention d'écrire irréligieusement. Mais je concède que je ne vois pas, aussi clairement que les autres, & comme je le souhaiterais la preuve de la conception et de la bienfaisance partout. Il me semble y avoir trop de misère dans le monde. Je ne peux me persuader qu'un dieu bienfaisant et omnipotent aurait créé de manière créative les Ichneumonidae avec l'intention expresse de les nourrir des corps vivants des chenilles ... Je ne vois pas la nécessité de croire que l'œil a été expressément conçu" (c'est moi qui souligne).[13] Il n'a pas simplement nié le dessein, mais aussi tout rôle pour Dieu dans le processus évolutif qu'il défendait - une position logiquement sensée.
Une subversion de l'orthodoxie évangélique
Certains des ÉT actuels professent à haute voix leur orthodoxie évangélique, tout en subvertissant ou en niant des enseignements bibliques simples. Il incombe aux chrétiens de d'examiner leurs allégations à la lumière de l'Écriture - "examinez toutes choses; retenez ce qui est bon (Thessaloniciens 5:21), car ainsi que C. Léopold Clarke l'a observé: "L'autorité divine souffre toujours moins par les mains de ceux qui s'en distinguent [par exemple, les athées] que par celles de ceux qui professent la vénérer, et pourtant la déprécient [les évolutionnistes théistes]. Il n'y a pas de plus grand dépit qui peut être fait à quelque chose, que celui qui est fait par ses amis.[14] Certes, c'est une accusation forte, mais je crois qu'elle est justifiée. Même en tant que véritables chrétiens, nous pouvons endommager l’Évangile même que nous professons chérir - d'où l'avertissement sérieux sur le jugement plus strict de Dieu à l'égard des chrétiens qui enseignent dans l'Église (Jacques 3:1). Je vous encourage à relire les accusations audacieuses contre les créationnistes citées dans le premier paragraphe de cet article et à les considérer à la lumière des problèmes de l'ÉT que nous avons soulignés; les paroles d'Ésaïe 5:20 semblent tragiquement appropriées: "Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres ..."
Conclusion: il y a de la sécurité (et la cohérence) dans l'obéissance fidèle
Bien sûr, il existe également de fortes raisons scientifiques pour rejeter l'évolution, qu'il s'agisse de la variété athée ou théiste - le site Web de CMI, les livres, les DVD et le magazine Creation traitent de ces dernières de manière exhaustive. La responsabilité de tous ceux qui se soucient vraiment de la vérité et de l'intégrité scientifique est de continuer à appliquer 1 Thessaloniciens 5:21 - agir ainsi, signifie qu'il faudra continuer à "questionner l'évolution", et promouvoir les aspects pertinents et révélateurs du débat que les évolutionnistes (tant séculiers qu'ÉT) semblent ignorer ou mettre de côté.
La gymnastique intellectuelle requise par ceux qui envisagent l'évolution théiste peut être évitée. Adopter l'ÉT c'est tolérer et approuver à la fois la mauvaise science et la mauvaise théologie, car l'ÉT est finalement un oxymoron[15] - étant hostile à l’Évangile du Seigneur Jésus-Christ. Je n'y suis pas allé de main morte dans cet essai, mais ma sincère prière est que certains de mes frères chrétiens, qui lisent ceci en tant qu'ÉT, y trouveront sérieuse matière à réflexion. Rappelons-nous que,"Il y a beaucoup de paix pour ceux qui aiment ta loi, et il ne leur arrive aucun malheur" (Psaume 119:165).
Le livre de la Genèse, d'après Hugh
Ross
Abraham, connaissait-il le livre
de la Genèse tel que nous l'avons maintenant?
Did the Creator use evolution?
Did God create over billions of years?
Is evolution 'anti-religion'? It depends.
The Future
A response to Timothy Keller’s ‘Creation, Evolution and Christian Laypeople'
How do we know God created nature?; and: The religious nature of evolution
Did God create an 'open' universe?
God’s restA problem for theistic evolution
Responding to theistic evolution
Les jours createurs de l'Éternel.
Kelly, Douglas (2012) Les jours de la création : Leur signification biblique. Extrait du livre, La doctrine biblique de la Création (Éditions La Lumière 2011)
Analyse critique du livre de Henri Blocher intitulé Révélation des origines.
The theological case against evolution
10 dangers of theistic evolution
Creation Compromises
Darwin’s critical influence on the ruthless extremes of capitalism
[1] Il s'agit d'une version élargie d'un article qui est apparu dans le CMI-UK/Europe Prayer News, juillet 2012. Bell est un scientifique et éducateur. Traduction française: Fabrice Bect.
[2] L'évolution utilisée ici et dans cet article signifie: la descendance avec modification, de tous les organismes (y compris les humains) d'un ancêtre commun, depuis des millions d'années.
[3] Creation or Evolution? Do we have to choose? Monarch Books, 2008, pp. 353354.
[4] Voir creation.com/viva-la-evolution
[5] Voir les chapitres 911 de Statham, D., Evolution: Good Science? Exposing the Ideological Nature of Darwin’s Theory, Day One, 2009.
[6] Le principe selon lequel la Parole de Dieu est claire et lucide et compréhensible sans filtre.
[7] Berry, R. J., God and the biologist, Apollos, Leicester, 1996, p. 50.
[8] Une telle erreur basique est inexcusable étant donné que Berry est un généticien de premier plan.
[9] Cela est apparu sur BBC Radio et ensuite dans le livre, Stannard, R., Science and wonders: Conversations about science and belief, Faber & Faber, London, 1996, p. 46 Stannard, R., Science and wonders: Conversations about science and belief, Faber & Faber, London, 1996, p. 46. Cla
[10] - Pour éviter les filtres des médias francophones et accéder directement à l'argumentaire des diverses critiques de l'évolution, consultez la bibliographie supplémentaire (Sources : le débat sur les origines) de mon essai Fuite de l'Absolu, volume 2.
[11] - Réf. 3, p. 270
[12] La branche de la théologie traitant des doctrines des "fins dernières" concernant le destin ultime de l'humanité; y compris la mort, le jugement, le ciel et l'enfer
[13] Letter to Asa Gray, 22 mai, 1860. In: Burkhardt, F., Evans, S. & Pearn, A. (eds), Evolution: Selected letters of Charles Darwin, 18601870, Cambridge University Press, 2008, p. 11
[14] Réf. 10, p. 250
[15] Un oxymore est une contradiction dans les termes; par exemple, un "silence assourdissant" ou un "célibataire marié".