La crise du Covid et
l'exploitation idéologique de la science

Comme on le sait, sous la crise du Covid la classe dirigeante en Occident a constamment fait appel au prestige de la Science pour justifier ses politiques. Mais tenant compte de l'impossibilité de tirer des règles morales ou des politiques sociales de la science, il est assez manifeste que cette classe dirigeante ne s'intéresse pas à la science véritable, mais s'intéresse seulement d'exploiter le prestige de la science dans une stratégie marketing afin d'avancer ses objectifs politiques, idéologiques et économiques. Au sujet de l'exploitation idéologique de la science, le Dr. Frank Schnell, dans son article The Age of Stupid, fit les observations suivantes, fort pertinentes (2016):

A good scientist would rather live with an unpleasant truth than embrace a comfortable lie.
Good scientists do not suppress debate, they insist on it.
Good scientists with opposing views attack one another’s arguments, but not each other.
A good scientist knows that skepticism, whether or not it is the sign of a heretic, is actually essential to the practice of good science.
A good scientist would rather be right than be President.
A good scientist knows that 2 + 2 = 4, always has, and always will, no matter who occupies the positions of power in politics or culture.
A good scientist knows that science is not a democracy, that scientific truth is not determined by a show of hands, and that consensus and authority are there to be challenged, not to be accepted without question.

La conclusion s'impose, pendant la crise du Covid, les experts et les élites postmodernes ont délibérément ignoré ces observations. Il est manifeste que la science (et la recherche de la vérité sur le monde matériel ou biologique qui nous entour) ne les as jamais intéressé, sauf dans la mesure que la science puisse leur servir d'outil de propagande et de manipulation.

 

Une stratégie perverse et un parallèle
ébat sur la crise du Covid comporte un parallèle intéressant avec le débat sur le réchauffement global/changements climatiques. Un des problèmes avec les partisans du changement climatique est qu'ils préféreraient s'esquiver rapidement des discussions objectives, appuyés uniquement sur des données empiriques (avec argument et contre-argument, ce qui exige BEAUCOUP de travail), afin de passer directement à une situation dans laquelle ils détiennent un monopole idéologique (appels claironnés au consensus).

Une astuce abondamment exploitée par les partisans du changement climatique pour se défiler de tels débats est l'expression manipulatrice “ négateur du changement climatique ” (climate-change deniers aux États-Unis). Voilà un cas classique de la stratégie rhétorique de l'argumentum ad personam qui a pour objectif court-circuiter un débat véritable et détourner les échanges sur l'adversaire plutôt que sur le fonds de la question.

Et dans le contexte de la crise du Covid, l'expression parallèle est le terme Anti-Vacc, a servi d'arme de culpabilisation massive, ce qui laisse entendre que celui qui pose des questions sérieuses au sujet du vaccin anti-Covid est un attardé qui rejette la Science, qui veut renoncer à tous les progrès de la science et qui, en somme, veut retourner au Moyen Âge... Cette manière qu'ont les partisans du changement climatique (ou encore des technocrates covidistes) de traiter leurs critiques est un indice important que le changement climatique est en fait une pseudoscience. Ou plus précisément, il s'agit davantage d'une croyance/superstition que d'une science.

Faisons un moment un parallèle entre le discours des technocrates covidistes et le champ de rechercher de la physique. Lorsqu'au début du 20^e siècle, Albert Einstein a proposé au monde scientifique sa théorie de la relativité, a-t-il été qualifié de “ Newton-denier ” (un négateur de Newton) par les défenseurs de la physique classique (qui était pourtant le consensus bien établi de l'époque ...) ou fut-il l'objet de l'ostracisme dans la communauté scientifique? Non, la relativité est une science réelle dotée de véritables preuves empiriques qui peuvent être soumises à des expériences. Ce qui diffère de la situation actuelle est que les partisans de la physique newtonienne qui dominaient les départements de physique à l'époque étaient TOUS solennellement engagés à examiner les données empiriques et les arguments de leurs adversaires[7] avant de tirer des conclusions, ce qui n'est clairement pas le cas chez les partisans du changement climatique ou les technocrates la classe dirigeante sous la crise du Covid.

Mais d'où vient cette expression “négateur du changement climatique”? De toute évidence, les partisans du changement climatique tentent d'établir une équivalence morale entre les “négationnistes de l'Holocauste” et les détracteurs du changement climatique. Puisque la plupart des gens qui s'intéressent à l'histoire savent qu'il existe une masse de preuves historiques que les nazis ont tué des millions de Juifs (et d'autres groupes) pendant la Seconde Guerre mondiale, l'expression “ négateur du changement climatique ” laisse entendre deux choses,

1) qu'il existe des preuves massives que les humains causent le changement climatique et
2) que quiconque nie cette affirmation est MORALEMENT équivalent à un négationniste de l'Holocauste. Il est donc un personnage irrationnel, ignoble, immoral et répréhensible.

Marketing très subtil et exploitation perverse et massive de la culpabilisation... Ainsi, tout comme le rejet du changement climatique, le rejet du salut par le vaccin anti-Covid devient une sorte d'hérésie! Et comme on le sait, les hérétiques n'ont pas droit de parole. Il FAUT à tout prix les faire taire (et surtout les exclure de postes d'influence...). Comme on peut le voir, l'Inquisition Covidiste a été très active a chasser/marginaliser ses hérétiques...

J'ajouterais qu'en tant qu'anthropologue, que lorsque les gens commencent à être aussi enthousiastes et émotifs qu'à propos de questions telles que le changement climatique ou encore un vaccin à ARNm, il s'agit d'une preuve évidente que nous avons affaire à une CROYANCE, voire même à une superstition postmoderne plutôt qu'à la science empirique. Par exemple, est-ce que les physiciens du début du 20^e siècle, explorant les propriétés de la lumière, auraient-ils pensé accuser de “ crimepensée ” (Orwell), quiconque ne serait pas d'accord avec l'idée que la lumière était une particule (par opposition à une onde)?[8] Aucune science véritable n'a besoin d'une telle démagogie, de chasses aux sorcières ou de telles stratégies manipulatrices. Un tel comportement est plus proche de l'Inquisition que de la science empirique.

Conclusion
Si pour un instant on a le courage d'adopter une définition restreinte de la science, qui la limite à l'étude de processus observables (avec ou sans instruments), on ne perd strictement rien de la science empirique véritable, car c'est cette science qui produit des moteurs à combustion à performance plus élevée, des ordinateurs toujours plus performants, les données de la physique permettant d'envoyer un homme sur la Lune et l'en faire revenir...

Mais il faut tout de même avouer que le constat que ce concept de la science limitée ne cadre pas du tout avec le projet des Lumières qui a érigé la Science en savoir Absolu et totalisante. Dans le monde francophone, tout autant en France qu'au Québec, le projet des Lumières est devenu l'assise du système d'éducation, du projet universitaire et de la vie culturelle. Il en résulte qu'en général, le francophone est très hésitant à remettre en question la toute suffisance de la Science (et, par extension, l'autorité des experts). Par contre, dans le monde anglophone, puisqu'il existe un profond courant de pensée critique des Lumières, il n'est pas très rare d'y rencontrer une critique de la toute suffisance des experts, comme ce commentaire (un peu désinvolte) rédigié il y a 100 ans par le journaliste britannique G. K. Chesterton (1922 : chap 4) :

Personne, sauf un fou, ne nierait que les spécialistes sont utiles dans ce but particulier et pratique de prédire l'approche de calamités humaines énormes et reconnues. Mais cela ne nous rapproche pas d'un pouce de leur accorder le droit de définir ce qu'est une calamité, ou d'appeler calamités des choses que le bon sens n'appelle pas calamités. Nous appelons le médecin pour nous sauver de la mort ; et, la mort étant un mal reconnu, il a le droit d'administrer la pilule la plus bizarre et la plus étrange qu'il puisse penser être un traitement à toutes les menaces de mort. Il n'a pas le droit d'administrer la mort comme le remède à tous les maux humains. Et tout comme il n'a aucune autorité morale pour imposer une nouvelle conception du bonheur, il n'a pas non plus aucune autorité morale pour imposer une nouvelle conception de la santé mentale. Il peut savoir que je deviens fou, car la folie est une chose isolée, comme la lèpre, et je ne sais rien de la lèpre. Mais s'il pense simplement que mon esprit est déréglé, il se peut que je pense la même chose du sien. C'est souvent mon avis.*

Ainsi, dans le monde francophone l'emprise idéologique du système de croyances des Lumières est si forte sur les esprits, que très peu peuvent même concevoir faire une distinction sérieuse entre la science empirique véritable (celle qui nous donne des ordis plus performants, qui permet de lancer des satellites dans l'espace ou découvrir le code génétique) et le système de croyances des Lumières. Et cet amalgame est très utile sur le plan idéologique, car elle sert de bouclier invincible contre la critique. «Ah, tu rejets l'affirmation xyz, alors sans doute que tu est anti-science...»

Et si on tient compte du fait que l'on ne peut pas tirer des règles éthiques ou des politiques de santé de la science, cela nous confronte immédiatement à une question critique : « Quelle est alors l'idéologie sur laquelle s'appuie la classe dirigeante actuelle, la classe dirigeante qui prend les décisions sur la crise du Covid et quelles sont les répercussions sociales possibles de cette idéologie ? » Vu sous un autre angle, on peut se demander également QUI finance les cénacles de pouvoir que sont les comités tels que l'OMS, la NIAID aux États-Unis ou la SAGE en Angleterre ? La stratégie Follow the Money comme disent les Américains (ou « suivez le fric ») peut éclairer assez efficacement la question idéologique. Et si on découvrait que de l'argent des pharmaceutiques est un élément significatif dans les décisions gouvernementales ?[9] Comme aimait le dire Karl Marx: « L'économique est déterminante en dernière instance ! » Ce sont toutes des questions qu'un bon journaliste (honnête) pourrait fouiller et poser... Mais un tel journaliste devrait mettre de côté toute naïveté en s'engageant dans un tel projet, se contentant de rechercher les preuves explicites d'idéologie par la classe dirigeante. Et devant de telles questions la classe dirigeante va sans doute nier haut et fort la détermination idéologique de ses politiques et insister sur la neutralité de son discours. Ils ont tout à perdre si le débat dérivait vers leurs sources idéologiques. Le bouclier de la Science ne serait plus efficace pour les mettre à l'abris des critiques...

Le truc c'est qu'en Occident cette élite postmoderne néo-totalitaire a appris une leçon très importante de l'expérience des régimes totalitaires du 20^e siècle avec leurs structures administratives, leurs programmes et logos/symboles explicites et publics. Les élites postmodernes ont constaté que ces méthodes jettent les cartes sur table et attirent à celui qui les utilise des ennemis déterminés. Ainsi lorsque les SA/Chemises Brunes, les SS nazis ou des agents du KGB cognent à la porte on sait très bien à qui on fait affaire. Un ennemi à découvert, bien identifié, comme un régime communiste, force le groupe ciblé à faire une réflexion très sérieuse au sujet de cette attaque et sa source pour ensuite poser des gestes en conséquence. En somme, les méthodes brutales et explicites rendent la situation idéologique (et ses enjeux) trop claire[10].

Ayant appris cette leçon, nos élites postmodernes ont donc mis de côté tout programme ou logo explicite et s'appuient avant tout sur l'infiltration d'institutions existantes, l'exercice un pouvoir dissimulé et hypocrite et exerçant leur pouvoir avant tout par la manipulation et de petites attaques indirectes, venues des grands médias ou par le biais de factions (comme les AntiFa ou les BLM) sans attache évidente.

Mais il faut reconnaître que la classe dirigeante possède des stratégies extraordinairement efficaces pour repousser toute question sur les intérêts idéologiques ou économiques qui peuvent influencer leurs politiques à l'égard du Covid. Il s'agit bien sûr du terme conspirationniste. Toute comme l'expression Anti-Vacc, le terme conspirationniste est une arme de culpabilisation massive laissant entendre que la personne ciblée par ce terme est un être, somme tout, débile léger et son argument, est fondamentalement irrationnel et sans fondement. Ainsi en exploitant le terme, conspirationniste la classe dirigeante est dispensée d'établir le fait que l'argument des critiques est irrationnel et sans fondement. Elle n'a pas besoin de répondre, suffit d'insinuer... Bien que rien n'a été prouvé par l'exploitation de ce terme, toute cette stratégie repose sur un effet d'intimidation. Voilà donc un bouclier très efficace pour repousser les questions emmerdantes...

En somme, dans le contexte de la crise du Covid, la classe dirigeante actuelle a fait de la Science (référence à une Autorité incontestée) une matraque pour assurer l'asservissement et (surtout) l'obéissance des masses. Il serait TRÈS difficile de concevoir parvenir au même résultat, soit les violations massives de la liberté des citoyens qu'on a vus de nos yeux depuis mars 2020, sans s'appuyer sur “ la Science nous dit que... ” ou “ les experts disent que... ”.

Le constat de l'exploitation idéologique de la science par la classe dirigeante sous la crise du Covid doit provoquer des réflexions sérieuses. Comme aime le noter George Santayana, si les leçons terribles de l'histoire sont oubliées, on risque de les répéter. Par exemple, il est utile de prendre conscience qu'au 20^e siècle, les nazis et les communistes ont tous les deux massivement cherché à justifier et faire le marketing de leur idéologie et de leurs politiques en s'appuyant sur la Science.

Dans le cas des nazis, on justifiait leurs politiques en s'appuyant sur le racisme scientifique fortement défendu par la Science anthropologique de l'époque[11]. Le communisme a également fait le marketing de son système de croyances en faisant appel à la Science. Je me rappelle entres autres d'avoir fait à l'université un cours de théologie marxiste qu'on appelait matérialisme scientifique.[12] Tout comme les nazis, le communisme s'est appuyé sur la science évolutionniste de Darwin, mais plutôt qu'appliquer le concept darwinien de la lutte pour la survie aux races comme l'a fait Hitler[13], Marx a prôné la lutte pour la survie entre classes sociales, les prolétaires/travailleurs devant éliminer les capitalistes dans la lutte darwinienne pour la survie. Ces deux systèmes de croyances se sont donc abreuvés à la même source scientifique, c'est-à-dire darwinienne. Et n'oublions pas que la classe dirigeante actuelle est également composé de fervents croyants au mythe d'origines matérialiste, c'est-à-dire des darwiniens très zélés...

Les historiens se sont parfois demandé comment une culture aussi raffinée et avancée que celle de l'Allemagne sur le plan artistique, scientifique et intellectuel ait collaboré si facilement et si activement au sadisme de l'idéologie et de l'État nazi. Une éducation moderne n'est-elle pas une barrière efficace au totalitarisme ? À ce sujet, P.-P. Grassé nous offre des faits historiques qui exigent une méditation sérieuse (1980: 44):

Après le triomphe du national-socialisme, la science allemande apporta massivement sa caution inconditionnelle au Führer. Anthropologistes, généticiens, économistes, légistes, avec zèle, se mirent au service de leur nouveau maître. [Grassé ajoute, en note en bas de page [2] – PG]: L'appui des intellectuels allemands à leur Führer fut massif. Lors du référendum de 1933, les déclarations de professeurs appartenant à des universités (non à toutes) furent réunies en un volume. Parmi les auteurs de ces textes, on relève le nom du célèbre philosophe Martin Heidegger, ce qui est à la fois surprenant étant donné l'idéalisme qui imprègne son œuvre et révélateur de l'état d'esprit qui donna la victoire à Hitler.

Grassé démontre assez clairement qu'une éducation universitaire moderne (c'est-à-dire enracinée dans la pensée des Lumières) n'offre aucun obstacle à la montée du totalitarisme. C'est un fait historique. Et qu'en est-il de la profession médicale allemande au début du 20^e siècle face à la tentation de l'idéologie nazie ? Ont-ils donné meilleur exemple ? Il faut constater que non... L'avocate Rebecca Messall observe que non seulement les médecins allemands ont collaboré de manière enthousiaste avec le régime nazi, sur le plan idéologique ils lui ont même préparé le chemin en mettant leur autorité et leur prestige au service du racisme scientifique (2004 : 40)

En 1921, les docteurs Erwin Bauer, Fischer et Lenz « publient conjointement la première édition de leur livre en deux volumes, Human Hereditary Teaching and Racial Hygiene, qui est reconnu internationalement comme un manuel standard ». En 1931, le célèbre manuel est traduit en anglais. Dans un chapitre intitulé Racial Psychology, ils écrivent : « On dit que les Juifs sont particulièrement responsables de la circulation de livres et d'images obscènes et de la poursuite de la traite des blancs. La plupart des marchands d'esclaves blancs seraient des Juifs ashkénazes. « En 1936, l'Institut d'eugénisme énumère ses activités de l'année précédente : « la formation de médecins SS ; la formation à l'hygiène raciale ; le témoignage d'experts pour le ministère de l'Intérieur du Reich sur des cas d'héritage [racial] douteux ; la collecte et la classification de crânes d'Afrique ; des études sur le croisement des races ; et la pathologie génétique expérimentale. »*

Manifestement le Serment d'Hippocrate ne pèse pas très lourd dans la balance du corps médical si les pressions sociales ou idéologiques et les incitatifs économiques sont exploités de manière efficace... Ouais, si on oublie l'histoire, la leçon risque d'être très dure[14]... Touchant la classe des intellos, dans son livre L'opium des intellectuels, Raymond Aron offre un petit commentaire qui explique simplement ce qui motive le conformisme des éduqués/intellectuels (1955/2017: 230): « Les intellectuels ne sont pas moins sensibles que les autres Français aux soucis d'ordre économique. » Et voici un rappel de la part de l'écrivain et dissident russe Aleksandr Soljenitsyne (et survivant des camps de concentration communistes). Lors de son discours du Prix Templeton (1983), Soljenitsyne a médité sur la source de la catastrophe énorme qu'a provoquée la révolution bolchevique en Russie:

Il y a plus d'un demi-siècle, alors que j'étais encore enfant, je me souviens avoir entendu quelques personnes âgées offrir l'explication suivante des grands désastres qui s'étaient abattus sur la Russie: les hommes ont oublié Dieu; c'est pourquoi tout cela s'est produit.
Depuis lors, j'ai passé près de cinquante ans à travailler sur l'histoire de notre Révolution; au cours de ce processus, j'ai lu des centaines de livres, recueilli des centaines de témoignages personnels, et j'ai déjà contribué huit volumes dans l'effort de débarrasser les décombres laissés par ce bouleversement. Mais si on me demandait aujourd'hui de formuler de manière aussi concise que possible la cause principale de la Révolution désastreuse qui a englouti une soixantaine de millions de personnes, je ne pourrais pas le dire plus précisément que de répéter: les hommes ont oublié Dieu; c'est pourquoi tout cela s'est produit.*

Une chose me frappe dans ce commentaire. Soljenitsyne avait une formation en mathématiques et savait que si vous supprimez un facteur critique dans une équation, le résultat final serait radicalement différent. Il me semble que cette phrase de Soljenitsyne doive être précisée. Les hommes n'ont pas oublié Dieu, ils l'ont plutôt éliminé de l'équation...

Je pense que c'est un constat de polichinelle que d'affirmer que les élites postmodernes de cette génération n'ont pas qu'“oublié Dieu”. Ça dépasse largement ça. Ils ont plutôt fait tout en leur pouvoir pour l'éliminer Dieu de l'équation, c'est-à-dire en éliminant toute trace d'influence judéo-chrétienne en Occident. Si au 20^e siècle les Russes ont été aux premières loges pour voir ce que feraient les élites communistes, nous sommes désormais aux premières loges pour voir ce que feront les élites néo-totalitaires postmodernes. Puisqu'en 2022 les élites postmodernes font appel à la science exactement comme l'ont fait les nazis et les communistes, il y a lieu de se demander s'ils n'auront pas des comportements aussi destructeurs et inhumains que les nazis ou les communistes. Que feront-ils du pouvoir énorme qu'ils ont actuellement entre les mains ?

---

Dossier de presse: On étouffe la critique scientifique du covidisme

---

Références

NB : les citations suivies d'un * sont traduits par l'auteur de cet article

-- (2021) "Le délire scientiste" croqué par Patrice Gibertie. (FranceSoir – 8/12/2021)

ARENDT, Hannah (1951/1976) The Origins of Totalitarianism. Harvest Book New York xliii-576 p.

ARON, Raymond (1955/2017) L'opium des intellectuels. Pluriel xx-338 p.

BRIGGS, William M (2023) Trust In Science Drops: Good. (Science Is Not The Answer - 4/12/2023)

CHESTERTON, G. K. (1922) Eugenics and Other Evils. [Ebook]

CHIVERS, Tom (2023) A third of scientific papers may be fraudulent. (Semafor - 10/5/2023)

DE LA BÉDOYÈRE, Guy (2024) The Cult of Technology Seeks Absolute Control. (Daily Skeptic - 15/1/2024)

DURDEN, Tyler (2023) Pro-COVID-Mandate Scientists Use The "Expert" Fallacy to Avoid Fair Debate. (Zero Hedge - 21/6/2023)

FEUCHT, Kenneth (2022) Darwinism and Scientific Totalitarianism: John West's Darwin Day in America. (Evolution News - March 26, 2022)

FEYERABEND, Paul K. (1975\79) Contre la Méthode. Seuil Paris 350 p.

GARNEAU, Wallace (2022) Pseudo-Scientific Propaganda Rules the World. America Out Loud - 25/12/2022

GELLNER, Ernst (1992/1999) Postmodernism, Reason and Religion. Routledge London/New York 108 p.

GIANNI, Gilles (2023) De quoi dépend aujourd'hui la vérité (et son message) en sciences médicales ? Des scientifiques français refusent la censure et un monde orwellien. (France-Soir - 30/6/2023)

GOSSELIN, Paul (2021) La nouvelle chasse aux sorcières : La répression de la dissidence médicale en 2021. (Samizdat – 21/1/2021)

GOSSELIN, Paul (2009) Fuite de l'Absolu: Observations cyniques sur l'Occident postmoderne. Volume II. Samizdat 574 pages

GRASSÉ, Pierre-Paul (1980) L'Homme en accusation: De la biologie à la politique. Albin Michel Paris 354 p.

GROTHENDIECK, Alexandre (1971) La nouvelle église universelle, republié dans (Auto)critique de la science. pp. 40-50 - Seuil Paris 1975 310 p. [Lévy-Leblond, J.M. et Jaubert, A. éds.]

GUILLEMETTE, Mélissa (2020) Les décisions politiques peuvent-elles être basées sur la science en pleine crise? (Québec Science – 30/4/2020)

HUME, David (1740/1991) La Morale: Traité de la nature humaine. (livre III, trad. Phil. Saltel) GF Flammarion Paris 282 p.

JONES, Will (2023) Has Science Become a Threat to Human Health? (Daily Sceptic - 12/6/2023)

KEITH, Sir Arthur (1947) Evolution And Ethics. G. P. Putnam's Sons, New York [site alternatif]

KELLY-GAGNON, Michel et Alexandre Massaux (2020) La “ science ”, le mot magique des politiciens : “ Suivre la science ” : une incantation magique constamment invoquée par les politiciens pendant la crise du Covid-19. (Presse Française juin 19, 2020 in Science [site alternatif]

LAKATOS, Imre & FEYERABEND, Paul K. (1999) For and Against Method. [Motterlini, Matteo ed.] University of Chicago Press 451 p.

LAUDAN, Larry (1988) The Demise of the Demarcation Problem. pp. 337-366 in But is it Science? The philosophical question in the Creation/Evolution controversy. M. Ruse (ed.) Prometheus Buffalo NY 406 p.

LECLERC, Marc-André (2021) À quelle “science” se fie donc la CAQ? (Journal de Montréal – 25/2/2021)

LÉVY-LEBLOND, Jean-Marc & JAUBERT, Alain (1972/75) (Auto)critique de la science. Seuil Paris (coll. Points. Sciences ; S53) 310 p.

LEWIS, C. S. (2002) God in the Dock. (Walter Hooper ed.). Eerdmans Grand Rapids MI 347 p.

LIFTON, Robert Jay (2017) The Nazi doctors: medical killing and the psychology of genocide. Basic Books, New York - xvii-561 p.

MASSON, Scott (2021) Scientism, Democracy, and Totalitarianism. (The Epoch Times – 14/9/2021)

MACKINNON, Joseph (2023) Lancet busts myths about Nazi medicine; reveals German medical establishment convinced itself it was following the science. (Blaze News - 9/11/2023)

MCCAIN, Robert Stacy (2020) The Superstition of ‘Science': Can the media's favorite experts predict the pandemic's future? The American Spectator - April 20, 2020,

MESSALL, Rebecca (2004) The Long Road of Eugenics: From Rockefeller to Roe v. Wade. pp. 33-74 The Human Life Review - Fall

NIETZSCHE, Friedrich (1899/1970) Crépuscule des idoles; suivi de Le cas Wagner . (trad. d'Henri et, al. Médiations ; 68) Denoël Gonthier Paris 190 p.

O'LEARY, Denyse (2022) Royal Society: Don't Censor Misinformation; It Makes Things Worse: While others demand crackdowns on "fake news," the Society reminds us that the history of science is one of error correction. (Mind Matters - 25/2/2022)

ONFRAY, Michel (2019) Théorie de la dictature. Robert Laffont, Paris 230 p.

ORWELL, George (1949/1984) Mille neuf cent quatre-vingt-quatre. Gallimard [Paris] (coll. Folio; 822) 438 p.

POPPER, Karl. (1948) What Can Logic do for Philosophy?, pp. 141-154. Aristotelian Society Proceedings, supp. Vol. xxii

POPPER, Karl R. (1962/1985) Conjectures et Réfutations. Payot Paris 610 p.

POPPER, Karl (1934/1959) The Logic of Scientific Discovery. University of Toronto Press 480 p.

POPPER, Karl R. (1973/1998) La connaissance objective. (traduction intégrale de l'anglais préfacé par Jean-Jacque Rosat, coll. Champs 405) Flammarion Paris 578 p.

PROCTOR, Robert (1988) Racial Hygiene: Medicine under the Nazis. Harvard University Press Cambridge, Massachusetts

SCHNELL, Dr. Frank (2016) The Age of Stupid. (American Council on Science and Health - 198/2016)

SIGLAUGSSON, Thorsteinn (2022) Owning the Science: When someone "owns the science" it means there is no science. (From Symptoms to Causes 5/10/2022)

SOLZHENITSYN, Aleksandr (1983) “Godlessness: the First Step to the Gulag”. Templeton Prize Lecture, 10 May 1983 (London)

TAM, Theresa (2021) Ce que nous avons entendu : Renouvellement et renforcement du système de santé publique au Canada : Rapport de l'administratrice en chef de la santé publique sur l'état de la santé publique au Canada 2021. 60 p. (13/12/2021)

TUCKER, Steven (2023) The Bizarre History of Nazi Climate Change Propaganda. (Daily Skeptic - 28/10/2023)

TILLET, Pierrick (2021) Une démarche quasi-religieuse qui n'a plus aucun lien avec la science. (Chroniques du Yéti - 27/11/2021)

WASHBURNE, Alex (2023) What Some Call "Anti-Science" Is Just Anti-authoritarianism. (Brownstone Institute - 16/10/2023)

WEINTZ, Lori (2024) The Propaganda That Is Selective Science. (The Brownstone Institute - Tyler Durden/Zero Hedge - 14/1/2024)

 

---

Notes

[1] - Le même texte propose la solution suivante (2021 : 37)

Des stratégies actives sont nécessaires pour lutter contre la mésinformation et la désinformation en santé publique et veiller à ce que les gens soient des usagers informés ayant accès à des faits et à des chiffres provenant de sources fiables et fondées sur des données probantes.

Sur le plan logique, cela n'exclu pas la censure de sources d'informations jugées non fiables... Bienvenu au monde prévu par Ray Bradbury dans Fahrenheit 451. Il est utile de prendre note que de telles prétentions à l'infaillibilité ont beaucoup en commun avec certains régimes politiques du 20^e siècle. Réfléchissons un bref moment ce que dit la politicologue Hannah Arendt sur le discours totalitaire (1951/1976 : 383)

À l'affirmation de la propagande selon laquelle tous les événements sont scientifiquement prévisibles selon les lois de la nature ou de l'économie, l'organisation totalitaire ajoute la position d'un homme qui a monopolisé ce savoir et dont la principale qualité est qu'il "a toujours eu raison et aura toujours raison". Pour un membre d'un mouvement totalitaire, la vérité et la justesse des propos du Leader n'ont rien à voir avec la véracité objective de ses déclarations, qui ne peuvent être réfutées par des faits, mais seulement par des succès ou échecs futurs. Le Leader a toujours raison dans ses actions et comme celles-ci sont planifiées pour les siècles à venir, le test ultime de ce qu'il fait est hors de la portée de l'expérience de ses contemporains.* [traduit de l'anglais]

[2] - On suppose donc que le lecteur accepte que toute la population admette les bénéfices de la fluoration de l'eau, ce qui laisse entendre que celui qui renie ce fait est un imbécile et donc, par extension, l'individu qui remet en question le vaccin anti-Covid est également un imbécile...

[3] - Évidemment, dans le contexte actuel il serait instructif de remplacer, dans cette citation de Hume, le mot Dieu par le mot Science...

[4] - Dans son livre Crépuscule des idoles Nietzsche démontre quil avait très bien compris la chose et se moquait sans scrupule de l'incohérence de ceux qui cherchaient malgré tout à tirer un lapin (moral) du chapeau du magicien (le monde empirique)... (1899/1970: 78-79):

Ils se sont débarrassés du Dieu chrétien et ils croient maintenant, avec plus de raison encore devoir retenir la morale chrétienne. C'est là une déduction anglaise, nous ne voulons pas en blâmer les femelles morales à la Eliot. En Angleterre, pour la moindre petite émancipation de la théologie, il faut se remettre en honneur, jusqu'à inspirer l'épouvante, comme fanatique de la morale. C'est là-bas une façon de faire pénitence. Pour nous autres, il en est autrement. Si l'on renonce à la foi chrétienne, on s'enlève du même coup le droit à la morale chrétienne. (...) Si les Anglais croient en effet savoir par eux-mêmes, “ intuitivement ” ce qui est bien et mal, s'ils se figurent, par conséquent, ne pas avoir besoin du christianisme comme garantie de la morale, cela n'est en soi-même que la conséquence de la souveraineté de l'évolution chrétienne et une expression de la force et de la profondeur de cette souveraineté: en sorte que l'origine de la morale anglaise a été oubliée, en sorte que l'extrême dépendance de son droit à exister n'est plus ressentie. Pour l'Anglais, la Morale n'est pas encore un problème.

[5] - Cet avis ne plut pas en France sous la domination absolue de la pensée des Lumières et retarda la traduction des œuvres de Popper en français. Je me rappel d'ailleurs avoir lu un compte rendu d'un des ouvrages de Popper rédigé par un prof de philo français qui laissait entendre de manière très condescendante que l'apport de Popper était négligeable, car il n'avait rien compris à la science. Quelle ironie cruelle que les contributions de ce prof ont depuis bien longtemps été oubliés par la postérité... En milieu francophone, lorsque l'exploitation idéologique de la science est exposée aux yeux de tous, cela provoque la furie de la classe dirigeante : À ce sujet on peut penser à l'arnaque géniale de l'Affaire Sokal (1996 - Wiki) qui avait ciblé plusieurs intellectuels postmodernes et déclencha un scandale en France.

[6] - Et ce, même un joueur de football américain l'a compris... Aaron Rodgers: Science That ‘Can't be Questioned' is ‘Propaganda'. (Warner Todd Huston – Breitbart – 28/12/2021)

[7] - Ce qui rappelle une question posée par l'anthropologue Ernst Gellner (1992/1999 : 93) :

Quite probably, the break-through to the scientific miracle was only possible because some men were passionately, sincerely, whole-heartedly concerned with Truth. Will such passion survive the habit of granting oneself different kinds of truth according to the day of the week ?

[8] - Évidemment à l'époque les profits d'industries riches à milliards ne figuraient pas comme enjeu comme c'est le cas du débat au sujet du vaccin anti-Covid...

[9] - Et la même question se pose également pour les sites de fact-checkers (ou débusqueurs de désinformation), comme le site québécois COVID-19 : dépister la désinfo (Agence Science-Presse)

[10] - On peut supposer que les dirigeants de la Chine communiste actuelle font face à cette réalité, c'est-à-dire faisant face à une église chrétienne chinoise courageuse devant la persécution ouverte de l'État communiste.

[11] - Et qui à son tour, était fortement enraciné dans la science évolutionniste. Bien sûr qu'après la Deuxième Guerre mondiale, les anthropologues sont tous devenus d'ardents défenseurs de la fraternité des hommes et des droits universaux...

[12] - Pour ce qui est du marketing du marxisme, comme le note le biologiste français P-P Grassé, les marxistes ont enrobé leur idéologie de l'aura sacrée de la science, c'est-à-dire exploitant le prestige de la science pour vendre la salade marxiste (1980: 36):

On ne peut passer sous silence les autres raisons qu'évoquent les marxistes pour justifier le caractère scientifique de leur doctrine. Dès l'origine, ils l'ont qualifiée de scientifique parce que fondée sur le matérialisme et que, selon eux, la Science, c'est le matérialisme.

[13] - Sir Arthur Keith, écrivant peu de temps après la Seconde Guerre mondiale, expose le ferme engagement d'Hitler envers la science de l'évolution (1947 : 27- 28) :

Le Führer allemand, comme je l'ai toujours maintenu, est un évolutionniste. Il a consciemment tenté de rendre la réalité allemande conforme à la théorie de l'évolution. (...) Pour voir les mesures évolutionnistes et la moralité tribale appliquées vigoureusement aux affaires d'une grande nation moderne, il faut nous tourner de nouveau vers l'Allemagne de 1942. Nous y voyons Hitler absolument convaincu que l'évolution produit le seul fondement pour la politique nationale. (...) Les moyens qu'il a adoptés pour parvenir à la destinée [nazie] de sa race et de son peuple ont pris la forme de massacres organisés qui ont éclaboussé de sang toute l'Europe. (...) Une telle conduite est tout à fait immorale, peu importe l'échelle éthique qu'on puisse y appliquer, mais l'Allemagne la légitima comme justifiée par la moralité tribale évolutionniste. L'Allemagne est donc retournée dans un passé tribal et a mis en pratique, aux yeux de tout le monde, les méthodes évolutionnistes dans toute leur férocité.*

[14] - Et pour ceux qui croient que la classe dirigeante ne pourrait jamais nous mentir à ce point, voici une autre leçon très dure, tirée de l'histoire soviétique. La note qui suit est de Michel Onfray au sujet des circonstances qui ont servi à la mise en place du régime soviétique.... (2019 : 123-124)

En Russie, les mouvements de rue ne voulaient pas le bolchevisme mais la fin de l'état de pénurie dû à la Première Guerre mondiale. Une fois de plus, le peuple avait faim. Le 20 février 1917, c'est la rumeur d'un rationnement du pain qui met la foule en mouvement. Un ventre plein ne fait pas la révolution pour des idées, c'est une pensée impossible à comprendre pour les intellectuels qui ignorent le réel et évoluent dans un monde d'idées pures. Or, la faim n'est pas une idée, mais une réalité sèche et rude. Les Russes qui veulent de quoi faire une soupe n'aspirent ni à la dictature du prolétariat ni au matérialisme dialectique, ni à la négation de l'empiriocriticisme ni au dépassement de l'hégélianisme ! Ils veulent manger à leur faim... Lénine confisque ce mécontentement avec un coup d'État, c'est octobre 1917. Il instaure la dictature du parti unique, abolit les libertés, détruit la presse d'opposition, crée des camps pour y déporter les opposants – Staline n'invente rien : il se contente d'installer la dictature dans la durée. Quand en 1921 les marins de Cronstadt se révoltent en rappelant qu'ils ont fait la révolution pour les soviets, autrement dit pour la démocratie directe, Lénine leur envoie la troupe – celle de l'Armée rouge créée par Trotski. Avec la Révolution russe, la faim du prolétariat russe nourrit la nomenklatura soviétique.

Pour avoir fait confiance aux promesses de « Paix, terre et pain » des bolchéviques, Wiki note au sujet des marins de la ville de Cronstadt que 6 528 rebelles furent arrêtés, 2 168 exécutés (un tiers), 1 955 condamnés aux travaux forcés et 1 272 libérés. Les familles des rebelles seront déportées en Sibérie. Après l'écrasement de la révolte, 4 836 marins de Cronstadt sont arrêtés et transférés en Crimée ou dans le Caucase, pour finir dans les futurs camps du Goulag.