Les évangéliques et le mépris des médias francophones. (Un échange suite à l'émission Envoyé Spécial sur France 2 sur les évangéliques - septembre 2025)

NB. Pour ceux qui n'auraient pas encore vu le communiqué de presse du CNEF.

---------------------------

Notons d’abord que le mépris des évangéliques exprimé dans l’émission Envoyé Spécial de TF1 n’est qu’un épisode de plus dans une longue série d’expressions de mépris des médiatiques francophones à l’égard des évangéliques (tant au Québec qu'en France). Évidemment que tout ça est blessant pour notre amour propre des évangéliques (et je parle aux évangéliques), mais je pense essentiel de dépasser cette réaction primaire, émotive, et faire le constat que c’est n’est pas NOUS d’abord qui est visé, mais que de tels reportages cherchent à nuire à quelque chose de bien plus important que notre précieux amour propre, c'est-à-dire qu’il faut prendre conscience que de telles émissions cherchent avant tout à discréditer l’ÉVANGILE de Christ.

Et ça c’est une question bien plus sérieuse que soigner notre amour propre si fragile...

J’ai écouté la Prédication du pasteur Ivan Carluer que Daniel R m'a filé. Si son approche est louable (et utile) pour prévenir l’amertume des chrétiens dans cette situation où ils sont objets de mépris et d’agressivité, mais cette approche me semble un peu déficiente sur un point, c'est-à-dire en ne se souciant pas des motifs idéologiques des journalistes en question. En France l’organisme étatique Milviludes contribue à nourrir des attitudes exprimées dans le reportage de TF1. Il me semble d’ailleurs FORT probable que Milviludes soit simplement un projet franc-maçon mis en place dans le but (entre autres...) de marginaliser/discréditer l’influence des évangéliques en France... Tout pour susciter la peur, la méfiance et le mépris des évangéliques (comme certaines scènes de la comédie de Dany Boone, Le Volcan). Ceci dit, les appuis que Carluer a reçus des autorités publiques suite à ce reportage donnent à penser que suite à la réaction aux États-Unis à l’assassinat de Charlie Kirk, il vaut mieux ne pas créer des martyres. Je me demande à quel point ces réactions d’autorités étaient sincères, et plutôt qu’émanant de gens qui ont jugé que “timing” du reportage de TF1 était mal conçu...

Notez bien que les attitudes des “grands médias” au Québec (financés par l’État) sont EXACTEMENT les mêmes qu’en France. On brasse beaucoup de préjugés et stéréotypes à l’égard des évangéliques. Beaucoup de mépris exprimé ouvertement... Écoute ce vidéo (où il est avant tout question d’un projet de loi, C-9).

Assez horrible merci. Et puisque le bien et le mal sont souvent inversés comme c'est le cas lorsque Charlie Kirk se fait accuser d'être une personne haineuse et que vers les 2/3 du vidéo Guy A. Lepage (personnage médiatique bien connu au Québec) appuie le tout en disant qu'un “crime horrible a été commis contre une personne horrible”. À mon sens, le commentaire de Lepage laisse assez clairement entendre qu’il est d'avis que cet assassinat était justifié. À ce sujet, on peut soupçonner que Lepage ne fait qu'exprimer tout haut ce que pensent bon nombre de personnages médiatiques québécois.

PG

---------------

J’ai fini par regarder le clip par David Antoine. Là je constate qu’Antoine a une attitude beaucoup moins naïve que Carluer. Antoine s’attendait à une arnaque, et il n’a PAS été déçu... Si Antoine a fait une bonne analyse de l’arnaque, mais lui non plus ne fouille pas dans les motifs idéologiques de ceux qui ont commandé ce reportage. Je parie que le motif principal a été de repousser une vague de sympathie à l’égard des évangéliques suite à l’assassinat de Kirk. [Daniel R. ne fut pas d’ac sur ce point, car les interviews du reportage avaient été faits avant l’assassinat...]

Ici au Québec, la couverture des “grands médias” à l’égard des évangéliques se limite généralement à brasser les stéréotypes et préjugés et verser dans un mépris plus ou moins subtilement exprimé. Voici un exemple de ce mépris plus ou moins subtil des “grands médias” québécois pour les évangéliques. Au Québec on croise trop de journalistes parlant “d’évangélistes” plutôt que d’évangéliques.

Il faut noter d’abord que dans cette expression il y a une confusion perverse entre l’adhérent à un système de croyances et une fonction spécifique à l’intérieure de ce système. Précisément l’évangéliste est celui dont la principale occupation est de faire de l’évangélisation (recruter de nouveaux chrétiens). Pourtant c’est simple à démêler... Que dirait-on d’ailleurs au sujet de la compétence d’un journaliste qui aurait l’habitude de désigner tous les catholiques du terme curés, tous les juifs du terme rabbins ou tous les musulmans d’imams?? On est dans la même logique. À la fin, il faut voir dans cette expression autant l’aveu d’incompétence journalistique que de mépris...

Mais je trouve triste de constater que rarement les dirigeants évangéliques osent analyser et exposer ces choses. On va même jusqu’à se culpabiliser des stéréotypes médiatiques en laissant entendre qu’il y a “du vrai” dans ça...

Tout ce qu’il y a de pitoyable...

Daniel m’a fait observer des pressions de l’État français pour censurer une critique chrétienne de l’idéologie LGBTQ en notant:

Les outils juridiques contre les “ discours haineux ” sont déjà en place en France avec par exemple le Plan national pour l’égalité, contre la haine et les discriminations anti LGBT+, et avec la Délégation Interministérielle à la Lutte Contre le Racisme, l’Antisémitisme et la Haine anti-LGBT (DILCRAH), mais la Mivilude qui sous couvert de lutte contre les dérives sectaires (voir l’affaire Torrents de vie) intègre clairement la lutte contre les “ discours haineux ” visant notamment tout discours d’opposition à l’homosexualité (et non des personnes). Donc, à terme, y compris dans les Églises. Il faut en être conscient.

-----------

Ma réaction?

Touchant l’idéologie LGBTQ, la situation en France est assez semblable à celle au Canada (même si on n’a pas d’organisme équivalent à Mivilude). En dernière instance (comme mes profs marxistes des années 70 aimaient dire) l’idéologie LGBTQ est devenue religion d’État, non pas “opium du peuple”, mais propagande oppressive des élites. D’ailleurs on n’a jamais consulté la population à ce sujet... Le peuple n’a jamais donné de mandat aux politiques pour mettre en marche ce système... Mais les pions de Davos au pouvoir se foutent complètement de la volonté du peuple...